一、危險犯的概念是什么意思?

對于危險犯的概念，目前我國學(xué)界和法界的通說為以行為人實施的危害行為造成法律規(guī)定的發(fā)生某種危害結(jié)果的危險狀態(tài)作為既遂的標志的犯罪。對于危險犯的這個概念，本文認為應(yīng)該注意以下三個問題：

1、行為人的危害行為所造成的危險狀態(tài)是特定的，在我國刑法上表現(xiàn)為“法律規(guī)定的”。任何一種犯罪行為都會將法益陷入受侵害的危險狀態(tài)，如果將所有的這種造成危險狀態(tài)的行為都認定為犯罪的成立，難免導(dǎo)致法律適用的混亂。危險犯應(yīng)適用于對于公共利益危害較大的犯罪，這些犯罪都危害到了不特定多數(shù)人的生命、健康和公私財產(chǎn)。故我國刑法將一些危害公共安全的犯罪規(guī)定為危險犯。同時，所謂的“法律規(guī)定的”還應(yīng)該包括了行為導(dǎo)致的危險狀態(tài)的程度，這種程度應(yīng)界定為足以發(fā)生危險。即如果任這種危險發(fā)展則必然導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，只是由于行為者的及時補救未發(fā)生罷了。即使行為威脅了特定法益，但任其發(fā)展也不會造成重大危害，則不應(yīng)認定其為危險犯。因此我認為，危險犯應(yīng)界定在一個特定的范圍和程度內(nèi)，即法定的罪種和足夠的危險性。

2、把危險狀態(tài)作為犯罪既遂的標準并不合理。如果把造成了危險狀態(tài)作為犯罪既遂的標志，那么我們將會無可奈何的陷入這樣一個尷尬境地：未達到危險狀態(tài)的行為我們必然要將其認定為犯罪未遂狀態(tài)，但是我國刑法明確表明對于未造成足夠危險狀態(tài)的行為不認定為犯罪。因此，同國內(nèi)一些學(xué)者的觀點相同，筆者認為不應(yīng)在犯罪形態(tài)上來評價危險犯，而應(yīng)把它拿到犯罪成立的層面上來。造成了足夠的危險狀態(tài)的行為，就構(gòu)成危險犯罪，否則就不構(gòu)成犯罪。于是問題便迎刃而解了。

3、危險犯的危險狀態(tài)由于行為者的及時補救措施或其他的力量而未繼續(xù)發(fā)展為客觀危害。如果因為行為者的行為最終導(dǎo)致了重大的危害結(jié)果，則可以追究行為者其他更為嚴重的罪名的刑事責任，這樣就避免了上述的犯罪形態(tài)上的混淆不清從而使危險犯真正的獨立起來。但是危險犯最停留在危險狀態(tài)未導(dǎo)致客觀危害的局面，并不能消除行為者的有責任。因為，行為者將重大公益暴露于極嚴重的危險之中就具有了違法性，而且又存在著期待行為者避免這種危險的可能性，至于行為者的責任能力及自由意志力自不用多說，故行為者理所當然的要承擔責任。

二、區(qū)分

一般來說，具體危險犯在刑法分則中有諸如“危害公共安全”、“足以發(fā)生……危險”、“引起……危險”等字樣加以明示。因此，刑法靠前百一十四條、靠前百一十六條、靠前百一十七條、靠前百一十八條、靠前百二十三條、靠前百二十四條、靠前百三十條、靠前百四十一條、靠前百四十三條、第三百三十四條靠前款所規(guī)定的犯罪都是具體的危險犯;刑法第三百三十條、第三百三十二條規(guī)定的犯罪也包括了具體危險犯。典型的抽象危險犯有靠前百二十五條、靠前百二十六條、靠前百二十七條、靠前百二十八條靠前、二款、第三百三十九條靠前款等規(guī)定的犯罪。明確了具體危險犯與抽象危險犯的區(qū)分標準，也就明確了哪些犯罪的成立需要司法人員根據(jù)行為當時的具體情況判斷是否存在具體的危險，哪些犯罪的成立只需要司法人員根據(jù)一般社會生活經(jīng)驗判斷是否存在抽象的危險，從而有利于準確認定犯罪。

無論是任何形式的犯罪行為都將會給大眾公民以及社會的公共治安和秩序造成惡劣的影響，所以司法機關(guān)都是會在發(fā)現(xiàn)違法行為后進行立案調(diào)查，如果犯罪分子在實行犯罪的過程中因為主觀或者客觀的原因中止了犯罪，在對其進行量刑和處罰時也是會酌情從輕處罰。