原標(biāo)題：《我不是藥神》因侵權(quán)被判罰兩萬，網(wǎng)友：侵權(quán)該受罰，沒毛病

近日，北京法院審判信息網(wǎng)公開的一則一審民事判決書顯示，北京壞猴子文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司被訴，未經(jīng)許可在電影《我不是藥神》中使用了原告張某拍攝的印度新德里建筑物照片。

該照片在《我不是藥神》的2:35處出現(xiàn)時長為2秒。

有網(wǎng)友表示，這張照片在電影中一閃而過并不起眼，“我舉著放大鏡估計都看不到這照片”，但更多網(wǎng)友則認為，侵權(quán)就是侵權(quán)，“片子是好片子，但是有了侵權(quán)行為也必須接受懲罰，支持保護版權(quán)”。

判決書顯示，被告停止涉案侵權(quán)行為，賠償原告張某經(jīng)濟損失2萬元并致歉。

就在上映四周年之際，《我不是藥神》被告了。

被告的那一段畫面，如果不是被告了，可能觀眾都不會注意到。

是有一段展示徐崢?biāo)缪莸某逃?，去印度旅游的紀念照片，其中有一張印度新德里寺廟建筑的照片，出鏡約2秒，被原作者張列白侵害了其署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、保護作品完整權(quán)、網(wǎng)絡(luò)信息傳播報酬權(quán)等多項權(quán)利為由，告上法庭，索賠48萬元。

本案中所涉的照片在電影中出現(xiàn)的鏡頭

消息剛傳出來的時候，網(wǎng)友的普遍反映是：“這是敲竹杠吧！”因為那張照片的展示的確很不顯眼，而原告索賠金額相當(dāng)之高，這部電影在很多人心目中又是“神作”“良心之作”。

網(wǎng)友們僅憑感情和感覺做判斷，大概會覺得原告是在“小題大做”“獅子大開口”“看電影紅了就來蹭熱度”。

但知識產(chǎn)權(quán)保護不能只講感情，只看感覺，更要以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。

不是說優(yōu)秀的電影就不會侵權(quán)，有良心的作品就毫無瑕疵，事實上，由于影視劇拍攝制作分工越來越精細，涉及多個環(huán)節(jié)和工種，一不小心就可能卷入侵權(quán)風(fēng)波。

2021年2月，有微博網(wǎng)友**稱，父母的結(jié)婚照被熱播劇《假日暖洋洋》劇組當(dāng)作遺像出現(xiàn)在電視畫面中，之后涉事劇組致歉，并稱工作疏忽，已開除相關(guān)工作人員，將替換正片內(nèi)容，這實際上就是侵犯了他人的個人信息權(quán)益；

2021年9月，熱播劇《掃黑風(fēng)暴》片頭素材被指侵權(quán)，隨后，片頭制作公司億和視效表示，公司已于今年7月21日在VJshi網(wǎng)站購買了該素材。

VJshi網(wǎng)表示，經(jīng)核實，供稿人高某某提供了非原創(chuàng)作品，已對其賬號進行封禁，并終止合作。

還有大家應(yīng)該記憶猶新的“奧迪小滿文案抄襲”事件，也是制作方出了問題，品牌審核不到位，侵犯了原創(chuàng)者的合法權(quán)益，也讓網(wǎng)友看了場笑話。

在類似的案例中，其實被侵權(quán)者會告上法庭的并不多，大多數(shù)都是以道歉，賠償、停止侵權(quán)的和解告終。

但這并非意味著，被侵權(quán)的人就一定要息事寧人，一定要私下和解，以訴訟方式維權(quán)索賠也是權(quán)利者的合法權(quán)利。

至于最后侵權(quán)行為是否成立，侵犯了那些權(quán)利，賠償如何認定，法律自有公論。

在本案中，法院就根據(jù)現(xiàn)有事實和證據(jù)，認定被告侵害了原告對涉案作品享有的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及署名權(quán)，應(yīng)為此承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失的法律責(zé)任。

但也根據(jù)涉案作品的知名度、被告的主觀過錯、侵權(quán)情節(jié)、電影中涉案作品貢獻率等因素，酌情確定了道歉時間和賠償金額。

可見，藝術(shù)創(chuàng)作是感性的，但法律責(zé)任是理性的，“用而不告”存在很大的侵權(quán)風(fēng)險，而侵權(quán)就必然要承擔(dān)法律責(zé)任。

這也給所有的影視創(chuàng)作、乃至藝術(shù)創(chuàng)作者提了個醒：電影很好，侵權(quán)卻不好，不要讓不好的侵權(quán)，給好的電影帶來不好的影響。創(chuàng)作者不要為難創(chuàng)作者，主動尊重和保護知識產(chǎn)權(quán)，創(chuàng)作才能百花齊放。