無(wú)權(quán)處分，顧名思義就是沒(méi)有處分權(quán)的意思，這個(gè)相信大家都是知道的，但是對(duì)于什么沒(méi)有處分權(quán)的，很多人就摸不著頭腦了，無(wú)權(quán)處分就是沒(méi)有權(quán)利處分別人的財(cái)產(chǎn)的一種說(shuō)法。那么關(guān)于《民法典》關(guān)于無(wú)權(quán)處分的詳細(xì)內(nèi)容是怎么樣的?

一、《民法典》關(guān)于無(wú)權(quán)處分規(guī)定

無(wú)權(quán)處分，是指行為人沒(méi)有處分權(quán)，卻以自己的名義實(shí)施的對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的法律上的處分行為。意義上有廣狹之別。

《民法典》規(guī)定：無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。此條規(guī)定了效力待定的民事行為之一的無(wú)權(quán)處分行為。

無(wú)權(quán)處分，是指行為人沒(méi)有處分權(quán)，卻以自己的名義實(shí)施的對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的法律上的處分行為。

依據(jù)傳統(tǒng)民法理論，處分的意義有廣狹之別：

（一）最廣義之處分，包括事實(shí)上及法律上之處分。所謂事實(shí)上之處分，乃就原物體加以物質(zhì)的變形，改造或毀損之行為而言。例如拆屋重建、改平裝書(shū)為精裝書(shū)是所謂法律上之處分，除負(fù)擔(dān)行為(債權(quán)行為例如懸賞、廣告、買賣、保證)外，尚包括處分行為，例如所有權(quán)之移轉(zhuǎn)、抵押之設(shè)定、所有權(quán)之拋棄(物權(quán)行為)債權(quán)讓與債務(wù)免除(準(zhǔn)物權(quán)行為)。

（二）廣義之處分，僅指法律上之處分而言。

（三）狹義之處分，系指處分行為而言。

二、無(wú)權(quán)處分分析

(一)無(wú)權(quán)處分行為首先是財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的欠缺。

所謂財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的欠缺，是指行為人在無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的情況下，而與第三人訂立處分他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合同。無(wú)處分權(quán)(無(wú)權(quán)處分)主要包括兩種情形：

其一是無(wú)所有權(quán)。以某物為合同標(biāo)的卻沒(méi)有所有權(quán)，其權(quán)利暇疵是顯而易見(jiàn)的，如將他人之物出賣，以他人之物出租等都構(gòu)成無(wú)權(quán)處分行為。

其二是處分權(quán)受到限制，這是在有所有權(quán)但所有權(quán)受限制的情況下實(shí)施的處分行為。如未經(jīng)抵押權(quán)人同意，對(duì)抵押物的處分等。處分財(cái)產(chǎn)的

權(quán)利只能由享有處分權(quán)的人行使，無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)則構(gòu)成對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的侵害。即使是對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共有權(quán)的共有人，也只能依法處分其應(yīng)有份額，不能擅自處分其他財(cái)產(chǎn)。

(二)處分權(quán)人是以自己的名義實(shí)施了處分他人財(cái)產(chǎn)的行為。

效力待定合同是指雖然合同當(dāng)事人主體資格欠缺，但經(jīng)有權(quán)人追認(rèn)，可自始生效的合同。主體資格欠缺主要包括三種情形即行為能力的欠缺、代理權(quán)的欠缺及財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的欠缺，前兩種情形都是行為人以財(cái)產(chǎn)權(quán)利人名義與第三人訂立合同，而財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的欠缺，無(wú)權(quán)處分人須以自己名義與第三人訂合同。無(wú)權(quán)處分人如以財(cái)產(chǎn)權(quán)利人名義與第三人訂立合同，則應(yīng)作為無(wú)權(quán)代理合同處理。

(三)無(wú)權(quán)處分行為必須是違反法律的行為。

行為不具有違法性，不構(gòu)成無(wú)權(quán)處分行為。如果某種處分行為是在法律規(guī)定的情況下而行使的，具有合法性，就不能構(gòu)成無(wú)權(quán)處分行為，如法院查封、拍賣、扣押當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)行為。

三、無(wú)權(quán)處分效力判斷

(一)無(wú)權(quán)處分行為的效力對(duì)象指向的是“無(wú)權(quán)處分合同”，而非“無(wú)權(quán)處分行為”。

無(wú)權(quán)處分行為的效力在物權(quán)行為模式下與非物權(quán)行為模式下所指向的對(duì)象是不同的。在物權(quán)行為模式下，法律行為被區(qū)分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為。非直接處分標(biāo)的物，唯就該標(biāo)的物作成負(fù)有讓與義務(wù)的法律行為，稱之為負(fù)擔(dān)行為。直接讓與標(biāo)的物(物或權(quán)利)之法律行為，稱之為處分行為。

在物權(quán)行為模式下，負(fù)擔(dān)行為的效力不受處分權(quán)的影響，處分行為是相對(duì)于負(fù)擔(dān)行為而獨(dú)立化、無(wú)因化。在權(quán)利人未追認(rèn)的情形，僅“處分行為”無(wú)效，而“處分合同”的效力不受影響。在非物權(quán)行為模式下，采納統(tǒng)一法律行為，對(duì)負(fù)擔(dān)行為與處分行為一體把握，將處分行為納入債權(quán)行為之中，視標(biāo)的物所有權(quán)變動(dòng)為債權(quán)合同直接發(fā)生的法律效果，因此，只存在債權(quán)合同(這里即處分合同)是否有效的問(wèn)題，而不另外存在處分行為是否有效的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同***案件適用法律問(wèn)題的解釋 》第三條的規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。顯然，最高法的思想是把無(wú)權(quán)處分區(qū)分為不同情況：在買賣合同中，負(fù)擔(dān)行為有效而處分行為效力待定：在其他合同中如動(dòng)產(chǎn)抵押、質(zhì)押合同，合同的效力待定。

(二)在權(quán)利人未追認(rèn)或無(wú)處分權(quán)人訂立合同后未取得處分權(quán)之前，該處分合同效力屬效力待定狀態(tài)。

所謂效力待定是指合同雖然已經(jīng)成立，但因其不完全符合有關(guān)生效要件的規(guī)定，其效力能否發(fā)生，尚未確定，一般須經(jīng)有權(quán)人表示承認(rèn)才能生效。在無(wú)權(quán)處分合同中，無(wú)處分權(quán)人缺乏處分能力本應(yīng)使訂立的合同無(wú)效，但考慮到經(jīng)濟(jì)生活本身的復(fù)雜性，雖然屬于無(wú)權(quán)處分，如果權(quán)利人追認(rèn)或處分人事后取得處分權(quán)，沒(méi)有理由強(qiáng)使其無(wú)效，這即符合追認(rèn)權(quán)人利益，有利于促成更多的交易，也有利于維護(hù)善意相對(duì)人的利益。因此，在權(quán)利人追認(rèn)前或無(wú)處分權(quán)人取得處分權(quán)前，將合同規(guī)定為效力待定合同，而不是簡(jiǎn)單地宣告該合同無(wú)效，是符合各方的利益的，權(quán)利人對(duì)效力待定合同追認(rèn)后，或無(wú)處分權(quán)人取得處分權(quán)后，該合同就生效。

四、無(wú)權(quán)處分法律效力

一般情況下，對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)是屬于所有人的，無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，是無(wú)效的民事行為，并且很可能構(gòu)成對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的侵害，要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但在特殊情況下的無(wú)權(quán)處分行為，法律出于鼓勵(lì)交易的考慮，規(guī)定經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該種處分行為所訂合同有效。比如某甲出國(guó)前，將一批保質(zhì)期為二年的高級(jí)營(yíng)養(yǎng)保健品寄存某乙處，講明年內(nèi)回國(guó)取走。一年多后，某甲因故仍未歸，又一時(shí)聯(lián)絡(luò)不上，某乙遂與商場(chǎng)簽訂該保健品銷售合同。經(jīng)某甲歸國(guó)后追認(rèn)，該銷售合同有效。當(dāng)然，追認(rèn)的形式權(quán)利人既可以向買受人作出追認(rèn)，也可以向處分人作出追認(rèn)。無(wú)論向誰(shuí)作出追認(rèn)，其法律后果都由權(quán)利人承擔(dān)。法律這樣規(guī)定，對(duì)于在特殊情況下為保護(hù)他人財(cái)產(chǎn)利益而處分他人財(cái)產(chǎn)的行為是個(gè)鼓勵(lì)，更重要的是，促進(jìn)了資源能向有效發(fā)揮作用的地方實(shí)行流轉(zhuǎn)，防止了資源的浪費(fèi)。 《國(guó)際商事合同通則》第3.3條第(2)明確規(guī)定：“合同訂立時(shí)一方當(dāng)事人無(wú)權(quán)處置與該合同相關(guān)聯(lián)之財(cái)產(chǎn)的事實(shí)本身不影響合同的效力?！蔽覈?guó)《民法典》中關(guān)于無(wú)權(quán)處分的規(guī)定在幾次草案中數(shù)易其稿，最終才有了現(xiàn)在的規(guī)定，立法者在保護(hù)所有人利益與保護(hù)交易安全兩層目的之間力求尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，讓雙方滿意，但事實(shí)上并沒(méi)有做到。既然傳統(tǒng)民法向現(xiàn)代民法過(guò)渡是一個(gè)必然的趨勢(shì)，就應(yīng)當(dāng)確立現(xiàn)代民法理念，現(xiàn)代民法提出了社會(huì)所有權(quán)的觀念，認(rèn)為所有權(quán)神圣不可侵犯，是個(gè)人主義的絕對(duì)崇拜，不利于社會(huì)整體利益的協(xié)調(diào)和發(fā)展，保護(hù)實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)的交易安全，較之靜止的財(cái)產(chǎn)安全，更能體現(xiàn)全社會(huì)的自由、正義、效益和秩序。依此觀念，就應(yīng)當(dāng)以保護(hù)動(dòng)態(tài)的交易安全為先來(lái)處理無(wú)權(quán)處分行為的效力問(wèn)題。由于無(wú)權(quán)處分人與相對(duì)人、無(wú)權(quán)處分人與權(quán)利人、權(quán)利人與相對(duì)人三層民事關(guān)系，其中只有無(wú)權(quán)處分人與相對(duì)人之間的關(guān)系為純屬交易關(guān)系，因此應(yīng)在保障此交易安全的前提下再考慮其他兩層民事關(guān)系的問(wèn)題。

以此為出發(fā)點(diǎn)，我們分幾個(gè)方面作如下分析：

(一)相對(duì)人明知無(wú)權(quán)處分人無(wú)處分權(quán)而與之進(jìn)行交易的行為。相對(duì)人明知無(wú)權(quán)處分人無(wú)處分權(quán)而與之進(jìn)行交易行為，其目的在于使自己通過(guò)交易獲得本屬于權(quán)利人的利益，而對(duì)于無(wú)權(quán)處分人無(wú)處分權(quán)不加理會(huì)，雙方通過(guò)默示主觀上達(dá)成了惡意串通，客觀上損害了他人的利益。根據(jù)《民法典》規(guī)定：“惡意串通，損害國(guó)家、集體或第三人的利益，合同無(wú)效?！币?yàn)榉芍槐Ｗo(hù)合法的合同關(guān)系，對(duì)內(nèi)容或目的違法的合同關(guān)系，一概否定其效力。如果對(duì)此種主觀具有惡意的相對(duì)人的利益加以保護(hù)的話，勢(shì)必會(huì)破壞誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，造成市場(chǎng)交易秩序的混亂。在這種場(chǎng)合，權(quán)利人可以基于所有物返還請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求相對(duì)人返還財(cái)產(chǎn)，也可以依侵權(quán)行為的規(guī)定請(qǐng)求無(wú)權(quán)處分人賠償損失。

(二)相對(duì)人不知或者不應(yīng)當(dāng)知道無(wú)權(quán)處分人無(wú)處分權(quán)而與之進(jìn)行交易的行為。相對(duì)人由于不知道權(quán)利人的存在，所以其主觀上是善意的。對(duì)于善意的相對(duì)人，應(yīng)當(dāng)給予充分的保護(hù)。

五、對(duì)于相對(duì)人為善意的無(wú)權(quán)處分可區(qū)分不同的交易階段做出不同的認(rèn)定：

1、相對(duì)人和無(wú)權(quán)處分人的合同已經(jīng)履行完畢，標(biāo)的物已經(jīng)交付給相對(duì)人。此時(shí)即涉及到善意取得制度的適用問(wèn)題。善意取得，亦稱即時(shí)取得，是指無(wú)權(quán)處分人將其占有的他人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第三人，第三人在取得該財(cái)產(chǎn)時(shí)是公然善意、有償和無(wú)過(guò)失的，則第三人可依法取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，第三人在取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)后，原財(cái)產(chǎn)所有人不得要求受讓人返還財(cái)產(chǎn)，而只能請(qǐng)求無(wú)處分權(quán)人賠償損失。

由此可知，善意取得作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種原始取得方式，是無(wú)權(quán)處分行為的結(jié)果，是基于法律規(guī)定而使無(wú)權(quán)處分行為轉(zhuǎn)化為有效行為的又一方式，應(yīng)當(dāng)作為《民法典》規(guī)定的一個(gè)例外。法律之所以規(guī)定善意取得制度有其必然的原因：

首先是基于占有之公信力，善意受讓人出于對(duì)公示的信賴，應(yīng)當(dāng)取得物權(quán)。否則，連法定方式都無(wú)法保證出讓人具有處分權(quán)，交易就失去了最起碼的保障。

其次是基于交易之便利。當(dāng)今的商品交易非常頻繁，如果在交易中由第三人負(fù)擔(dān)無(wú)權(quán)處分的風(fēng)險(xiǎn)，則受讓人勢(shì)必輾轉(zhuǎn)調(diào)查讓與人處分權(quán)限之有無(wú)，這將增加交易費(fèi)用，拖延交易時(shí)間。該種情況下，無(wú)論權(quán)利人事后是否追認(rèn)，使該無(wú)權(quán)處分行為符合權(quán)利人的意思表示，從而排除其有效地障礙，也無(wú)論無(wú)權(quán)處分人在訂立合同后是否取得了標(biāo)的物的處分權(quán)(通過(guò)交易、受贈(zèng)等行為)，糾正了主體不合格之錯(cuò)誤，均不影響該合同成為有效的合同。

當(dāng)然，這種情形必須符合善意取得的法定構(gòu)成要件，即：

(1)處分財(cái)產(chǎn)的出讓人必須實(shí)際占有被讓與的該財(cái)產(chǎn)。且此占有是基于所有人的意思而合法地占有處分物。對(duì)于盜贓和拾得物，各國(guó)規(guī)定有所不同，大致有三種模式：一是規(guī)定不適用善意取得制度，如《蘇俄民法典》第152條;二是規(guī)定原則上不適用善意取得，但通過(guò)法定方式取得的，可以發(fā)生善意取得的效力。如《日本民法典》第193條、第194條規(guī)定：“于前條情形，占有盜贓物或遺失物時(shí)，受害人或遺失人自被盜或遺失之時(shí)起二年間，可以向占有人請(qǐng)求回復(fù)其物?！薄氨I贓及遺失物，如系占有人由拍賣處、公共市場(chǎng)或出賣同種類物的商人處善意買受者時(shí)，受害人或遺失人除非向占有人清償其支付的代價(jià)，不得回復(fù)其物?！奔纯壳敖?jīng)過(guò)二年除斥期間;第二是在法定場(chǎng)合買受;三是適用善意取得制度。如《美國(guó)統(tǒng)一商法典》的規(guī)定。我國(guó)《民法典》規(guī)定：所有人不明的埋藏物隱藏物歸國(guó)家所有。拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養(yǎng)動(dòng)物應(yīng)當(dāng)歸還失主。不適用善意取得制度。還有法院查封、扣押的財(cái)產(chǎn)等均不適用善意取得。其立法意圖是保護(hù)占有處分物的合法性。

(2)受讓人須通過(guò)交換實(shí)際占有已取得的財(cái)產(chǎn)。這種交換，是指通過(guò)買賣、互易、贈(zèng)與、債務(wù)清償、出資等具有交換性質(zhì)的行為。至于這種交換行為是否應(yīng)為有償，各國(guó)規(guī)定不同。在多數(shù)西方國(guó)家及日本等國(guó)，規(guī)定并無(wú)有償無(wú)償?shù)南拗疲灰獙儆诮粨Q行為即可，因而贈(zèng)與也是善意取得的合法交換方式?！短K俄民法典》第152條則規(guī)定，適用善意取得的財(cái)產(chǎn)必須是有償取得，無(wú)償取得不適用善意取得。我們認(rèn)為非通過(guò)交換而轉(zhuǎn)移占有的財(cái)產(chǎn)，即使受讓人已經(jīng)實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，也不發(fā)生善意取得效力。如繼承和遺贈(zèng)，不是交易性質(zhì)的法律行為，而且繼承和遺贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)必須是被繼承人或遺贈(zèng)人生前合法的財(cái)產(chǎn)，如果被繼承人或遺贈(zèng)人的財(cái)產(chǎn)非其所有，即使繼承人或受贈(zèng)人已接受了這些財(cái)產(chǎn)，也不能發(fā)生原所有人喪失所有權(quán)的后果。

(3)轉(zhuǎn)移占有的財(cái)產(chǎn)須是法律允許流通的動(dòng)產(chǎn)。法律禁止流通的財(cái)產(chǎn)，如**、文物等，不得適用善意取得。同時(shí)，善意取得的財(cái)產(chǎn)必須是動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)一般都要進(jìn)行過(guò)戶登記，出讓時(shí)必須出示權(quán)利證書(shū)，因而不適用善意取得制度。

(4)受讓人取得財(cái)產(chǎn)時(shí)須出于善意。善意就是不知情，即受讓人在受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)不知讓與人為非財(cái)產(chǎn)所有人或無(wú)轉(zhuǎn)讓權(quán)人。受讓人必須在讓與人交付財(cái)產(chǎn)時(shí)為善意。財(cái)產(chǎn)交付完畢以后，如果受讓人得知讓與人無(wú)權(quán)處分，并不影響所有權(quán)的取得。如果受讓人在財(cái)產(chǎn)交付前或交付時(shí)已知讓與人無(wú)權(quán)處分財(cái)產(chǎn)，即為惡意。此時(shí)，對(duì)于無(wú)償取得標(biāo)的物的善意相對(duì)人以及其它法律規(guī)定不能適用善意取得制度的情形，權(quán)利人仍有權(quán)行使拒絕追認(rèn)權(quán)。因?yàn)樵谶@些情況下，善意人要么未付出相應(yīng)的對(duì)價(jià)而取得標(biāo)的物，要么未依法律規(guī)定來(lái)訂立和履行合同，所以法律讓善意相對(duì)人負(fù)擔(dān)一定的不利益，從而向保護(hù)權(quán)利人的利益一方傾斜，是合理的，也符合公平公正原則。

2、相對(duì)人與無(wú)權(quán)處分人之間合同雖已生效但未履行或者標(biāo)的物尚未交付。此種情況下不符合善意取得的構(gòu)成要件，因此不應(yīng)按前述的原則來(lái)處理。這是應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)《民法典》的典型。此種情況下允許權(quán)利人享有追認(rèn)權(quán)是給予權(quán)利人一定的選擇權(quán)，如果權(quán)利人認(rèn)為此合同對(duì)已有利可以追認(rèn)其為有效合同，如果權(quán)利人認(rèn)為此合同有損于自己的權(quán)益，可以拒絕追認(rèn)，使該合同成為無(wú)效合同。而對(duì)于并未受領(lǐng)交付的善意相對(duì)人來(lái)說(shuō)，可以向無(wú)權(quán)處分人主張締約過(guò)失責(zé)任，無(wú)權(quán)處分人基于自己對(duì)誠(chéng)信義務(wù)的過(guò)失，賠償相對(duì)人信賴?yán)娴膿p失。

關(guān)于無(wú)權(quán)處分的內(nèi)容整理好了，關(guān)于無(wú)權(quán)處分這樣的現(xiàn)象在社會(huì)中也是存在的，無(wú)權(quán)處分別人的財(cái)產(chǎn)，卻還要越權(quán)的干涉。這樣處分的財(cái)產(chǎn)也是無(wú)效的行為，如果因?yàn)檫@個(gè)行為導(dǎo)致所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)受到損失，還要負(fù)法律責(zé)任。