無權(quán)處分合同的效力認定是怎樣的？

合同的效力根據(jù)《民法典》第143條所規(guī)定的民事法律行為效力要件予以判斷，所有權(quán)或處分權(quán)的合同效力無關(guān)，僅與合同的履行和物權(quán)的變動有關(guān)。

　　一個依法成立并符合民事法律行為效力要件的合同，首先應(yīng)該被全面履行。對此，《民法典》合同編和《合同法》在“合同的履行”章中都在靠前個條款率先作了規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”。所以一個有效合同項下承擔(dān)權(quán)利移轉(zhuǎn)義務(wù)的一方，對履行標(biāo)的取得所有權(quán)或處分權(quán)的，理應(yīng)進一步完成后續(xù)的處分行為以完成合同。

　　此時，合同相對方因另一方的履約行為獲得交易標(biāo)的的所有權(quán)或支配權(quán)，此為繼受取得。

　　然，“債權(quán)行為(合同)”僅僅產(chǎn)生債權(quán)請求權(quán)，即《民法典》第118條所規(guī)定的“權(quán)利人請求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權(quán)利”。

　　如果一個有效合同項下承擔(dān)權(quán)利移轉(zhuǎn)義務(wù)的一方，對履行標(biāo)的沒有取得所有權(quán)或處分權(quán)，則要求這樣一個雖然有效但無權(quán)處分的合同繼續(xù)履行的訴請是不應(yīng)該得到支持的。

　　因為《民法典》第119條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力?！币簿褪呛贤姆尚ЯH僅對于締約當(dāng)事人具有約束力，而對第三人沒有約束力。以一個合同相對方對締約另一方的債權(quán)請求權(quán)來要求合同之外的真正權(quán)利人配合**權(quán)利的變更、處分權(quán)利人自已的權(quán)利，是沒有法理依據(jù)的，也沒有這樣的立法例。

　　但這在司法實踐中存有一定范圍的誤解和有待商権的判例，尤其是在處理夫妻共有房屋的案例中較為突出。

　　在這類***的處理中，裁判說理往往以因為交易相對方是善意的，合同是有效的，所以認為應(yīng)該繼續(xù)履行。

　　其實，交易一方的善意不足以對抗合同之外權(quán)利人的物權(quán)，沒有理由因為合同相對方是善意的就要求合同外的權(quán)利人放棄物權(quán)，這在法理上不能成立，無論是在《物權(quán)法》《合同法》，還是在《民法典》中也都找不到法條依據(jù)。

　　“善意”作為一個專業(yè)的法律術(shù)語，在無權(quán)處分***的處理中，系在后續(xù)對是否構(gòu)成善意取得進行考察的要件，被用在這里作為合同是否應(yīng)該得到繼續(xù)履行的考察要件是法律適用不當(dāng)。

　　同樣地，“合同有效”也不是合同必須繼續(xù)履行的充分條件，任何合同成立后都有結(jié)果不能履行或沒有必要履行的可能。

　　對此，《合同法》第11條即有規(guī)定，《民法典》第580條繼續(xù)吸收了該規(guī)定，合同當(dāng)事人可以請求對方當(dāng)事人繼續(xù)履行非金錢債務(wù)的除外情況包括：

(1)法律上或者事實上不能履行;

(2)債務(wù)的標(biāo)的不適于強制履行或者履行費用過高;

(3)債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請求履行。

　　如前所述， 所有權(quán)或處分權(quán)的有無不是合同或者說負擔(dān)行為有效的必要要件，但它是處分行為的生效要件。

　　無權(quán)處分人事后沒有取得所有權(quán)或處分權(quán)，雖然不影響其之前訂立合同的效力，但在完成物權(quán)變動時，因為欠缺處分權(quán)，卻可以使這個合同義務(wù)成為法律上不能履行的非金錢債務(wù)，而不應(yīng)該得到法院強制履行的司法支持。認為合同有效物權(quán)變動就必須發(fā)生的觀點，也是對區(qū)分原則的不完全理解所致。

　　當(dāng)然，在某些案例中，其實有些共同財產(chǎn)的處理并不是真的無權(quán)處分，比如，處分人已經(jīng)事實上得到共有人的授權(quán)，則應(yīng)該按照前述有權(quán)處分合同的處理規(guī)則來進行說理和裁決。