車輛掛靠可能普通公民都不太清楚。其實我們舉一個簡單的例子，就是屬于明顯的車輛掛靠的管理模式?；旧犀F(xiàn)在我國所有的車輛運營公司都是采取的這種車輛掛靠的形式，這樣也方便了國家的管理，同時這種管理模式也滿足了公民和個人的需求。下面小編就詳細(xì)的為大家介紹一下在我國車輛掛靠公司是否合法?
一、在我國車輛掛靠公司是否合法?
車輛掛靠，為了交通營運過程中的方便，將車輛登記為某個具有運輸經(jīng)營權(quán)資質(zhì)的單位名下，以單位的名義進行運營，并由掛靠者向被掛靠單位支付一定的管理費用。
1、掛靠車輛是指為了交通營運的特殊需要，將購買的車輛登記為某個具有運輸經(jīng)營權(quán)資質(zhì)的單位名下，以單位的名義進行運營，并由掛靠者向被掛靠單位支付一定的管理費用。
2、掛靠車輛，主要是以掛靠協(xié)議的形式來明確掛靠人和被掛靠單位之間的權(quán)利義務(wù)。依照合同法規(guī)定來處理掛靠協(xié)議出現(xiàn)***之后的法律運用。
3、掛靠車輛存在實際車主與登記車主不一致的問題，發(fā)生交通事故造成損傷的，當(dāng)事人可以請求掛靠人與被掛靠單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
《合同法》
第八條 依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保護。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》
第三條 以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任,當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
二、機動車被掛靠人承擔(dān)什么責(zé)任?
機動車被掛靠人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。
機動車被掛靠人承擔(dān)無限連帶責(zé)任的理由有：
(一)、關(guān)于被掛靠人責(zé)任類型的四種觀點中，直接責(zé)任說(也稱為表見代理說)的不足之處是顯而易見的，因為如果掛靠人以被掛靠人的名義與乘客簽訂運輸合同，對于因該合同的違約責(zé)任，自應(yīng)由被掛靠人承擔(dān)。而機動車致人損害屬侵權(quán)行為，不存在代理的問題，無法適用表見代理。
另外，由于機動車主要掌控權(quán)及運營收入大部分歸屬于掛靠人，被掛靠人對機動車雖然有一定支配權(quán)但很有限，對機動車的運行利益也只限于其所收取的管理費。因此將掛靠人排除為賠償責(zé)任主體是明顯不合理的。
(二)、對于墊付責(zé)任說，其缺陷在于既突破了法律規(guī)定，也不利于對受害人的保護。所謂墊付責(zé)任，是指侵權(quán)行為人致人損害無力承擔(dān)損害賠償責(zé)任時，為保護受害人的利益，由與侵權(quán)行為人有特定關(guān)系的人依法承擔(dān)先行代為支付賠償金的民事法律責(zé)任。墊付責(zé)任類似于一般保證責(zé)任，即只有債權(quán)人對債務(wù)人強制執(zhí)行后仍不能償還的。才產(chǎn)生像保證人承擔(dān)保證責(zé)任一樣由墊付人負(fù)墊付責(zé)任的結(jié)果。
墊付責(zé)任適用有兩個條件：
一是必須以侵權(quán)行為人無力承擔(dān)損害賠償責(zé)任為條件；
二是墊付責(zé)任作為一種特別法定責(zé)任，除非有法律、法規(guī)或司法解釋明確規(guī)定此種責(zé)任的場合，否則不產(chǎn)生墊付責(zé)任的問題。由于掛靠人的經(jīng)濟條件千差萬別，一概確定由被掛靠人承擔(dān)墊付責(zé)任可能與當(dāng)事人的經(jīng)濟狀況不符，某些情況下反而不利于對受害人的及時保護。
(三)、從擔(dān)保責(zé)任的理論角度分析，正是由于被掛靠人非法出借運輸經(jīng)營資格的行為，才使得掛靠人能夠披著合法外衣從事非法的掛靠經(jīng)營活動，故被掛靠人允許掛靠人掛靠經(jīng)營的行為，可以理解為被掛靠人對外擔(dān)保掛靠人具有運輸經(jīng)營的資格;
因而，被掛靠人對外向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，可理解為被掛靠人就掛靠人的掛靠經(jīng)營行為向第三人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，而之所以將該責(zé)任定位為連帶責(zé)任，則是為了保證第三人的權(quán)利得到更為妥善的救濟。在我國保險制度還不健全的情況下，連帶責(zé)任所具有的擔(dān)保價值，有利于充分保護被侵權(quán)人的合法權(quán)益。而有限連帶責(zé)任的觀點雖表面上遵循了權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，但卻在實質(zhì)上違反了公平原則。
因為任何商業(yè)活動都是有風(fēng)險的，如果被掛靠人只是在所收掛靠費(亦稱管理費)金額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，那么對被掛靠人來說，其根本沒有任何商業(yè)風(fēng)險，不符合商事活動的特征。
車輛掛靠雙方也是要簽訂具體的掛靠合同的。所以說按照我國最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故的相關(guān)規(guī)定，以掛靠的形式從事道路運輸?shù)慕?jīng)營活動是受法律保護的，合同簽訂以后，雙方也應(yīng)該履行自己的職責(zé)和義務(wù)。
