但明朝卻是個例外，“反清復(fù)明”這個口號從清軍入關(guān)一直喊到了辛亥革命爆發(fā)，持續(xù)時間長達(dá)270余年，世所罕見?？滴踉?，南明最后一位皇帝朱由榔被擒***。十一年后，吳三桂起兵造反，自稱“興明討虜大將軍”，推奉朱三太子恭登大寶。

清朝承繼明朝之中央集權(quán)，又基本延續(xù)了明朝創(chuàng)立的諸多典章制度，因此，明、清兩朝常常被后世拿來對比。

一個值得注意的現(xiàn)象是，同樣作為封建社會的兩個朝代，明、清兩朝在后世的評價中卻不盡相同。

對明朝的印象多認(rèn)同熬英所言：“我朝國勢之尊，超邁前古，其馭北虜西蕃，無漢之和親，無唐之結(jié)盟，無宋之納歲幣，亦無兄弟敵國之禮，其來朝貢，則以恩禮待之”，對明朝推崇備至，而對明朝存在的一些弊端則往往選擇性忽視。

而對于清朝的印象則通常集中在兩點：入關(guān)之初的屠城和晚清的割地賠款，內(nèi)心充斥著鄙視和厭惡。

當(dāng)然，后世對明清兩朝的印象和評價多多少少要帶一點主觀因素在內(nèi)，畢竟，這兩個朝代距我們生活的時代較遠(yuǎn)，我們對它們的認(rèn)知主要停留在史書記載和文學(xué)影視劇的渲染。

所以，究竟是留戀還是厭惡，最有發(fā)言權(quán)的莫過于王朝覆滅后的遺民，他們是這個王朝的親歷者。

說起遺民，我們就不得不提到一個幾乎家喻戶曉的口號“反清復(fù)明”。

每一個朝代覆滅后，總會不乏忠于這個政權(quán)的遺民試圖利用手中的資源來復(fù)興這個王朝，直至新王朝的統(tǒng)治徹底穩(wěn)固后，復(fù)辟運動才會消失于歷史長河中。

但明朝卻是個例外，“反清復(fù)明”這個口號從清軍入關(guān)一直喊到了辛亥革命爆發(fā)，持續(xù)時間長達(dá)270余年，世所罕見。接下來我們就來看一組記載：

康熙元年，南明最后一位皇帝朱由榔被擒***。十一年后，吳三桂起兵造反，自稱“興明討虜大將軍”，推奉朱三太子恭登大寶。同年，楊起隆自稱朱三太子在京師起事。

康熙十七年，福建民蔡寅自稱朱三太子，糾眾數(shù)萬，克泉州，犯漳州，屢戰(zhàn)皆勝。

康熙四十六年，一念和尚借朱三太子名義反清，建號“大明天德”。

康熙六十年，臺灣民朱一貴自稱“中興王下大元帥”反清復(fù)明。

雍正六年、七年，浙江、山東先后出現(xiàn)百姓托名朱明后裔抗清。

雍正八年、十年，四川、廣東百姓打出“朱四太子”旗號反清。

乾隆朝，牛八教（隱喻朱）首領(lǐng)以勝朝嫡裔名號反清，持續(xù)數(shù)十年。白蓮教鹿邑人王發(fā)生亦詭稱明裔朱姓造反。

嘉慶十八年，李文成自號“大明天順李***”（大明天順暗喻復(fù)辟成功的明英宗）在大內(nèi)太監(jiān)引領(lǐng)下自東華門、西華門攻入紫禁城。

道光三十年，洪秀全偽稱“大明太祖之后裔，弘光皇帝七世孫”，以恢復(fù)明室為志，發(fā)動了規(guī)模宏大的太平天國運動。

咸豐三年，閩南人黃威自稱“漢大明統(tǒng)兵大元帥”，布告反清。同年，上海小刀會首領(lǐng)劉麗川以“大明國統(tǒng)理政教天下招討大元帥”布告天下：韃夷當(dāng)滅，明復(fù)當(dāng)興。

光緒二十八年，洪全福印制《大明順天國南粵興漢大將軍討清告示》，在廣州起事。

宣統(tǒng)三年，鄂軍朱濱偕自稱朱洪武之后，自立為王，起兵反清。同年，辛亥革命爆發(fā)。

可以說，“反清復(fù)明”這個口號直到清王朝覆滅才畫上句號。那些打著“復(fù)明”旗號反清的人，或許內(nèi)心并不一定真的是想復(fù)辟明朝（比如吳三桂、洪秀全），但諸多起兵造反的梟雄在起義之初打出“反清復(fù)明”旗號，恰恰表明“明朝”在當(dāng)時依然有著廣泛的認(rèn)同基礎(chǔ)。

相比之下，清朝的復(fù)辟運動就顯得單薄的多。

1912年，清帝退位，清朝覆滅。同年春，愛新覺羅·溥偉在青島聯(lián)合清室遺民圖謀策劃滿**立，建立“北清帝國”。

1917年，張勛利用民國府院之爭帶兵入京，擁溥儀復(fù)辟，但僅維持了12天。

1932年，日本扶持溥儀在東北建立偽滿洲國，但這個政權(quán)實為日本控制下的傀儡政權(quán)，并非清朝的復(fù)辟。

那么時人對“反民復(fù)清”究竟持怎樣一個態(tài)度呢？清朝秀才出身的吳佩孚所言或許有一定的代表性?？涤袨樵跇O力鼓吹清帝復(fù)辟時，曾特意致函吳佩孚，勸其助力還政于清，但吳佩孚的回答是：“金石不渝，曲高無和必亦”，予以拒絕。

晚年的溥儀在回憶當(dāng)年的復(fù)辟活動時，曾感慨地寫下這樣一段話：“吳佩孚曾上書向我稱臣，張作霖曾向我磕過頭，段祺瑞主動地請我和他見過面，但這些遺民刻意的親近，都有一個特點，就是向我要錢”，換言之，沒有人會真的愿意復(fù)辟清朝。

那么相比“反清復(fù)明”，“反民復(fù)清”運動為何如此遭人嫌呢？除了共和體制已經(jīng)深入人心這個客觀因素外，香港一項研究還揭秘了一個冷門原因。

香港科技大學(xué)教授李中清在對中國精英出身進(jìn)行大數(shù)據(jù)統(tǒng)計后得出：

寒門子弟在清代進(jìn)士中的比例要明顯低于明朝，晚清出身寒門的進(jìn)士只占全體進(jìn)士的10%左右，占貢生和舉人的20%，而絕大多數(shù)的功名由官員子弟掌控。如：1865—1905年超過70%的教育精英是官員子弟。

這里我需要額外補充兩條數(shù)據(jù)，有明一代共取進(jìn)士24595人，而清朝則共取進(jìn)士26849人，二者數(shù)據(jù)接近，所以無論是比例還是絕對數(shù)都有可比性。

眾所周知，科舉制自隋朝創(chuàng)立以后，徹底打破了門閥豪族對上層的壟斷，使得普通寒門子弟也能夠通過自身努力躋身精英行列，而廣大中下層人士對政權(quán)的參與度，又代表著對政權(quán)的支持度。

明、清寒門士子比例差異，是“反清復(fù)明”影響力勝過“反民復(fù)清”的冷門原因。那么同樣是科舉取士，為什么清朝會出現(xiàn)功名由官員子弟掌控的情況呢？

明朝在頒布的《科舉成式》中曾規(guī)定：“凡民間俊秀子弟皆得與選，惟吏胥不許應(yīng)試”，明朝的科舉將倡優(yōu)、差役小吏排除在外，同時也限制了宗室出身的進(jìn)士授官。萬歷朝大學(xué)士申時行曾言：“國朝科舉定制，原不分孤寒與仕宦”。

清朝建立后，因為有旗人這個特殊群體存在，所以定下了“滿不點元”、“旗人不占鼎甲”的規(guī)定。但在實施時，卻有了一條不成文的規(guī)定：三代以上無人中舉則不得參加科舉，謂“冷籍”。

正是此類無形的規(guī)矩，使得科舉登科的大門向寒門士子越開越小。